Razvoj, ki temelji na raziskavah. Obraba motorja

Raziskava "Je težje najti ideje?" (»Ali je vse težje najti ideje?«), ki je izšla septembra 2017, nato pa v razširjeni različici marca letos. Avtorji, štirje znani ekonomisti, v njem kažejo, da vedno večja raziskovalna prizadevanja prinašajo vse manj gospodarskih koristi.

John Van Reenen z Massachusetts Institute of Technology in Nicholas Bloom, Charles I. Jones in Michael Webb z univerze Stanford pišejo:

"Velika količina podatkov iz najrazličnejših industrij, izdelkov in podjetij kaže, da se izdatki za raziskave znatno povečujejo, medtem ko same raziskave hitro upadajo."

Dajo primer Moorov zakonugotavlja, da je "število raziskovalcev, ki je zdaj potrebno za dosego znamenite podvojitve računalniške gostote vsaki dve leti, več kot osemnajstkrat več kot je bilo potrebno v zgodnjih 70-ih." Podobne trende opažajo avtorji v znanstvenih člankih, povezanih s kmetijstvom in medicino. Vse več raziskav o raku in drugih boleznih ne vodi do več rešenih življenj, temveč ravno nasprotno – razmerje med povečanimi stroški in večjimi rezultati postaja vse manj ugodno. Na primer, od leta 1950 se je število zdravil, ki jih je odobrila ameriška agencija za hrano in zdravila (FDA) na milijardo dolarjev, porabljenih za raziskave, dramatično zmanjšalo.

Tovrstni pogledi v zahodnem svetu niso novi. Že leta 2009 Benjamin Jones v svojem delu o naraščajočih težavah pri iskanju inovacij je trdil, da bodoči inovatorji na določenem področju zdaj potrebujejo več izobraževanja in specializacije kot prej, da bi postali dovolj usposobljeni, da preprosto dosežejo meje, ki bi jih potem lahko prestopili. Število znanstvenih ekip nenehno raste, hkrati pa se zmanjšuje število patentov na znanstvenika.

Ekonomiste zanimajo predvsem tako imenovane uporabne znanosti, torej raziskovalne dejavnosti, ki prispevajo k gospodarski rasti in blaginji ter k izboljšanju zdravja in življenjskega standarda. To jim očitajo, saj po mnenju mnogih strokovnjakov znanosti ni mogoče zreducirati na tako ozko, utilitarno razumevanje. Teorija velikega poka oziroma odkritje Higgsovega bozona ne poveča bruto domačega proizvoda, ampak poglobi naše razumevanje sveta. Ali ni to vse, kar je znanost?

Raziskava na naslovnici, ki so jo opravili ekonomisti Stanforda in MIT

Fuzija, tj. smo že pozdravili gosko

Vendar je težko izpodbijati preprosta številčna razmerja, ki jih predstavljajo ekonomisti. Nekateri imajo odgovor, ki bi ga ekonomija morda resno obravnavala. Po mnenju mnogih je znanost zdaj rešila razmeroma lahke probleme in je v procesu prehoda na bolj zapletene, kot so problemi duha in telesa ali poenotenje fizike.

Tu so težka vprašanja.

Kdaj, če sploh kdaj, se bomo odločili, da so nekateri sadovi, ki jih poskušamo doseči, nedosegljivi?

Ali, kot bi lahko rekel ekonomist, koliko smo pripravljeni porabiti za reševanje problemov, ki so se izkazali za zelo težko rešljive?

Kdaj, če sploh kdaj, bi morali začeti zmanjševati izgube in ustaviti raziskave?

Primer soočenja z zelo težkim vprašanjem, ki se je sprva zdelo enostavno, je zgodovina sodnih postopkov. razvoj termonuklearne fuzije. Odkritje jedrske fuzije v tridesetih letih prejšnjega stoletja in izum termonuklearnega orožja v petdesetih sta pripeljala fizike do pričakovanj, da bi fuzijo lahko hitro uporabili za pridobivanje energije. Vendar po več kot sedemdesetih letih na tej poti nismo veliko napredovali in kljub številnim obljubam o mirni in nadzorovani energiji iz fuzije v očesnih votlih ni tako.

Če znanost potiska raziskave do točke, ko ni druge poti za nadaljnji napredek, razen še enega velikanskega finančnega izdatka, potem je morda čas, da se ustavite in razmislite, ali je vredno. Zdi se, da se fiziki, ki so zgradili močno drugo instalacijo, približujejo tej situaciji. Veliki hadronski trkalnik in do zdaj se je iz tega izšlo malo ... Ni rezultatov, ki bi podprli ali ovrgli velike teorije. Obstajajo predlogi, da je potreben še večji pospeševalnik. Vendar pa vsi ne mislijo, da je to prava pot.

Zlata doba inovacij - gradnja Brooklynskega mostu

Lažniv paradoks

Poleg tega, kot je navedeno v znanstvenem delu, ki ga je maja 2018 objavil prof. David Woolpert iz inštituta Santa Fe lahko dokažete, da obstajajo temeljne omejitve znanstvenega znanja.

Ta dokaz se začne z matematično formalizacijo, kako lahko »izhodna naprava« – recimo znanstvenik, oborožen s superračunalnikom, veliko eksperimentalno opremo itd. – pridobi znanstveno znanje o stanju vesolja okoli sebe. Obstaja osnovno matematično načelo, ki omejuje znanstveno znanje, ki ga je mogoče pridobiti z opazovanjem vašega vesolja, manipulacijo z njim, napovedovanjem, kaj se bo zgodilo naslednje, ali sklepanjem o tem, kaj se je zgodilo v preteklosti. Namreč izhodna naprava in znanje, ki ga pridobi, podsistemi enega vesolja. Ta povezava omejuje funkcionalnost naprave. Wolpert dokazuje, da bo vedno nekaj, česar ne more predvideti, nekaj, česar se ne more spomniti in ne more opazovati.

»V nekem smislu je ta formalizem mogoče razumeti kot razširitev trditve Donalda McKaya, da napoved prihodnjega pripovedovalca ne more upoštevati pripovedovalčevega učnega učinka te napovedi,« pojasnjuje Woolpert na phys.org.

Kaj pa, če od izhodne naprave ne zahtevamo, da ve vse o svojem vesolju, ampak namesto tega zahtevamo, da ve čim več o tem, kar je mogoče vedeti? Volpertova matematična struktura kaže, da dve sklepni napravi, ki imata tako svobodno voljo (dobro definirano) kot maksimalno znanje o vesolju, ne moreta sobivati ​​v tem vesolju. Takih "superreferenčnih naprav" lahko obstajajo ali pa tudi ne, vendar ne več kot ena. Wolpert ta rezultat v šali imenuje "načelo monoteizma", ker čeprav ne prepoveduje obstoja božanstva v našem vesolju, prepoveduje obstoj več kot enega.

Wolpert svoj argument primerja z paradoks ljudi s kredov katerem Epimenid iz Knososa, Krečan, naredi znamenito izjavo: "Vsi Krečani so lažnivci." Vendar za razliko od Epimenidove izjave, ki razkriva problem sistemov, ki imajo zmožnost samoreferenciranja, Volpertovo sklepanje velja tudi za sklepne naprave, ki nimajo te sposobnosti.

Raziskave Volperta in njegove ekipe potekajo v različnih smereh, od kognitivne logike do teorije Turingovih strojev. Znanstveniki iz Santa Feja poskušajo ustvariti bolj raznolik verjetnostni okvir, ki jim bo omogočil, da preučijo ne le meje popolnoma pravilnega znanja, ampak tudi, kaj se zgodi, ko naprave za sklepanje naj ne bi delovale z XNUMX-odstotno natančnostjo.

David Wolpert z inštituta Santa Fe

Ni tako kot pred sto leti

Volpertova razmišljanja, ki temeljijo na matematični in logični analizi, nam povedo nekaj o ekonomiji znanosti. Predlagajo, da najbolj oddaljene naloge sodobne znanosti - kozmološki problemi, vprašanja o izvoru in naravi vesolja - ne bi smeli biti področje največjih finančnih stroškov. Dvomljivo je, da bodo prišle do zadovoljive rešitve. V najboljšem primeru se bomo naučili novih stvari, kar bo samo povečalo število vprašanj in s tem povečalo območje nevednosti. Ta pojav je fizikom dobro znan.

Vendar, kot kažejo prej predstavljeni podatki, postaja usmerjenost v uporabno znanost in praktične učinke pridobljenega znanja vse manj učinkovita. Kot da zmanjkuje goriva ali pa je od starosti iztrošen motor znanosti, ki je šele pred dvesto ali sto leti tako učinkovito spodbudil razvoj tehnologije, izumov, racionalizacije, proizvodnje in končno celotnega gospodarstvo, vodi k dvigu blaginje in kakovosti življenja ljudi.

Bistvo ni v tem, da si krčite roke in čez to trgate oblačila. Vsekakor pa je vredno razmisliti, ali je čas za večjo nadgradnjo ali celo zamenjavo tega motorja.